Carlos Pumares, Carlos Boyero y Rex Reed son tres ¿críticos de cine? muy conocidos por muchos cinéfilos e incluso, a veces, reconocidos por otros tantos. Estos tres elementos tienen algo en común: una visceralidad en el estilo de sus "críticas" que no son del gusto del cahierismo (recordemos, por ejemplo, el acoso y derribo al que la progresía cinéfila patria sometió a Boyero) pero que sí lo son del mío aún en los casos en los que no estoy de acuerdo ni con sus opiniones ni con sus veredictos. Y es que a estos señores, que no es que conformen un grupo homogéneo porque cada uno de ellos tiene su estilo personal que "peca" de uno u otro exceso estilístico, se les podrán reprochar muchas cosas, pero nunca se les podrá acusar de marcar las cartas con la que juegan a la "crítica cinematográfica".
Como escribió Laurent Jullier en su imprescindible ¿Qué es una buena película?: "Importa poco la forma que tenemos de jerarquizar los criterios con los que evaluamos una película. Ciertos grupos de espectadores hacen un fetiche de la originalidad, otros de la proeza técnica; muchas personas colocan el placer ante todo lo demás, y, sobre todo, sucede a menudo que esta jerarquía fluctúa a merced del tiempo que actúa y pasa: hoy, tengo ganas de ir a ver cómo vive otro ser humano, mañana a lo mejor tendré ganas de reír con toda mi alma. Lo más importante de todo es decir lo que hacemos en el momento en el que evaluamos, esto es, qué criterio aplicamos, y ello con el fin de evitar ejercer alguna clase de terror sobre el interlocutor."
Es este ejercicio de terror sobre el lector de críticas de cine el gran pecado mortal de muchos críticos, tanto cahieristas como tabernarios.
No voy a glosar ahora las figuras de estos tres caballeros, pero como sí que voy a citar textualmente a uno de ellos, quiero aprovechar la ocasión para recomendarles que lean sus críticas. Me estoy refiriendo a las que publica Rex Reed en The New York Observer. Sus reseñas son de traca: always goes further.
Un ejemplo: a todos a los que nos gustó La Cabaña en el Bosque nos dedicó unas lindezas antológicas en las que nos venía a llamar memos "Xboxianos" y "MTV2ianos". Indignante. ¿Indignante?. ¿Qué es lo que ha hecho Leos Carax en su cahierísticamente aclamada Holy Motors?, pues lo mismo: llamarnos memos a los espectadores de cine palomiteros.
Otro ejemplo. Recordemos un fragmento de la más polémica, ergo popular, reseña de Rex Reed; la que dedicó a OldBoy:
"¿Qué otra coasa se puede esperar de un país [Corea del Sur] criado a base de kimchi, una mezcla de ajo crudo y col enterrada hasta que se pudre, luego exhumada de su tumba y finalmente servida en tarros de barro que se vende en el aeropuerto de Seúl como souvenirs?".
Jajajaja. ¡Qué burro!. Claro, el lobby de lo políticamente correcto le acusó de racismo y, seguramente, tenían razón pero.., ¡qué narices!, hay ocasiones en las que se agradece un poco de pasión en las opiniones aunque éstas se lleven por delante, cual elefante en cacharrería, algunas de nuestras imprescindibles normas de convivencia.
Y hoy estamos ante una de esas ocasiones. Tras ver el bodrio de casi tres horas de duración que han perpetrado los Wachowski (Matrix) con la colaboración de Tom Tykwer (Corre, Lola, Corre) y que se títula El Atlas de las Nubes, no me queda más remedio que recurrir al estilo y las palabras de Rex Reed cuando escribió, a propósito de este horror cinematográfico, lo siguiente:
"[El Atlas de las Nubes es] Un montón de basura con narices de goma y unos imposibles acentos de instituto que le dan un nuevo significado a la palabra 'pretencioso'...".
Imposible describir mejor esta película. Lo suscribo 100% y no tengo nada más que añadir salvo esta advertencia: ¡¡¡Huyan de El Atlas de las Nubes como de la peste!!!.
"Everything is connected"... Hala pues. Más mierda mística pal body...
