Cada vez que alguien resucita el debate sobre el g\u00e9nero gramatical con la excusa de la correcci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica, tiemblo. Porque, generalmente, bajo un c\u00famulo de argumentos confusos no hay m\u00e1s intenci\u00f3n que devolver a la mujer a la invisibilidad a la que la gram\u00e1tica -y la Historia- la conden\u00f3\u00a0durante siglos.<\/p>\n
Estas \u00faltimas semanas, por ejemplo, circula un post donde se afirma que no se debe decir la presidenta<\/em>, sino la presidente<\/em><\/strong>, puesto que se trata del participio presente del verbo presidir<\/em>.\u00a0El\u00a0razonamiento, que ha gozado de gran \u00e9xito en las redes sociales y que procede de alguien que no se ha molestado en mirarse la \u00faltima edici\u00f3n del diccionario de la RAE (donde s\u00ed se admite la forma presidenta<\/em>), mezcla\u00a0los conceptos\u00a0de diacron\u00eda<\/strong> -la lengua a trav\u00e9s del tiempo- y sincron\u00eda<\/strong> -la lengua en su uso-, en tanto que ni los hablantes tienen por qu\u00e9 percibir\u00a0la herencia etimol\u00f3gica ni el participio presente es una forma no personal de la conjugaci\u00f3n castellana actual.<\/p>\n Por supuesto, este mismo debate no se plantea en palabras tan habituales y comunes como dependienta<\/em><\/strong>: \u00bfalguien dir\u00eda que le atendi\u00f3 una dependiente muy amable<\/em>, por ejemplo?\u00a0Incluso la \u00faltima edici\u00f3n del diccionario de la RAE recoge y admite (al fin) tanto la flexi\u00f3n de g\u00e9nero de\u00a0dependiente<\/a><\/em>\u00a0en su categor\u00eda\u00a0de\u00a0sustantivo como la de\u00a0presidente<\/a><\/em>, que -en su edici\u00f3n anterior- estaban limitadas exclusivamente a su forma masculina.\u00a0Ambos sustantivos –dependiente<\/em>, presidente<\/em>– poseen el mismo origen etimol\u00f3gico (participios presentes latinos de depender<\/em> y presidir<\/em>, respectivamente), de modo que no hay raz\u00f3n gramatical alguna que justifique aceptar uno y defenestrar el otro. Como es l\u00f3gico, el sistema\u00a0heteropatriarcal –<\/strong>ese concepto que tanto molesta a quienes\u00a0lo\u00a0sustentan- no tiene miedo a visibilizar el femenino cuando considera que no atenta al poder masculino<\/strong>, poder que s\u00ed se ve amenazado en esa temible palabra, presidenta<\/em>.<\/p>\n Es cierto que el sufijo ya lexicalizado -ente<\/em> no admite\u00a0flexi\u00f3n de g\u00e9nero en la mayor\u00eda de los casos, valgan ejemplos\u00a0como paciente<\/em>, estudiante<\/em> o agente<\/em>, pero la ruptura de\u00a0esa analog\u00eda en el caso de presidenta<\/em> tiene una clara justificaci\u00f3n sociol\u00f3gica: la necesidad en aras de la igualdad de visibilizar el sexo a trav\u00e9s del g\u00e9nero, dentro de la dimensi\u00f3n de construcci\u00f3n del mundo que conlleva todo acto ling\u00fc\u00edstico. Y si hemos admitido extranjerismos completamente innecesarios con toda facilidad, \u00bfpor qu\u00e9 no habr\u00edamos de admitir con la misma\u00a0naturalidad\u00a0este femenino que resulta mucho m\u00e1s \u00fatil y que el uso ha conseguido incorporar al mism\u00edsimo diccionario de la RAE? Por otro lado, \u00bfdesde cu\u00e1ndo la excepci\u00f3n -circunstancia inherente al idioma y que explica la irregularidad de muchos de nuestros usos ling\u00fc\u00edsticos- no forma parte de nuestra lengua?<\/p>\n La\u00a0extra\u00f1eza que provoca a algunos la palabra presidenta<\/em> es la misma que a\u00fan suscitan\u00a0sustantivos\u00a0como arquitecta<\/em>\u00a0o jueza<\/em> a ciertos -y ciertas- profesionales, que incluso -y tengo ejemplos muy cercanos- rechazan ser llamadas as\u00ed. \u00bfEs m\u00e1s prestigioso ser una\u00a0<\/em>ingeniero<\/em> que ser una\u00a0<\/em>ingeniera<\/em>? \u00bfSer una\u00a0<\/em>arquitecto<\/em> que ser una\u00a0<\/em>arquitecta<\/em>?<\/strong>\u00a0\u00bfSer una m\u00e9dica<\/em> que una m\u00e9dico<\/em>?<\/strong>. En este caso, \u00bfqu\u00e9 raz\u00f3n morfol\u00f3gica impide\u00a0flexionar la\u00a0-o de m\u00e9dico<\/em>\u00a0en su correspondiente -a? \u00bfPor qu\u00e9 s\u00ed nos suena bien camarero<\/em> y camarera<\/em>, pero no\u00a0m\u00e9dico<\/em> y m\u00e9dica<\/em>?<\/p>\n Lo \u00a0mismo cabe preguntarse con las continuas quejas sobre la duplicaci\u00f3n del plural. Porque s\u00ed, es cierto que resulta agotador y cansino hablar de \u00abtodos y todas\u00bb, \u00abchicos y chicas\u00bb, \u00abcompa\u00f1eros y compa\u00f1eras\u00bb, pero tambi\u00e9n es cierto que, en muchos casos, especialmente en los colectivos profesionales, se precisa una reflexi\u00f3n sobre el g\u00e9nero que nos lleve, a su vez, a una reflexi\u00f3n sobre la igualdad. \u00bfPor qu\u00e9 se habla del colectivo de enfermeras<\/em> y del colectivo de maestros y\u00a0profesores<\/em>, en vez del colectivo de maestras y profesoras<\/em>, cuando en ambos casos la mayor\u00eda de mujeres es\u00a0abrumadora?\u00a0<\/strong>Podr\u00edamos no duplicar, de acuerdo, pero s\u00ed elegir esos femeninos e incluir a la minor\u00eda masculina en la mayor\u00eda femenina, aunque seguro que correr\u00edan a decirnos que en nuestra lengua el g\u00e9nero no marcado es el masculino (que s\u00ed, que es cierto) y, por tanto, se trata de una cuesti\u00f3n gramatical, que no sexual.<\/p>\n El debate sobre el g\u00e9nero es, sin duda, complejo y prolijo. Pero sigue siendo debate.<\/strong>\u00a0Por eso, en este caso, no pretendo llevar raz\u00f3n alguna, pero como ling\u00fc\u00edsta y como ciudadano me parece que, al menos, debemos reflexionar y discutir estas cuestiones en vez de conformarnos con visiones simplistas y llenas de lugares comunes que, curiosamente, siempre nos conducen al territorio de la desigualdad.\u00a0Olvidamos con demasiada frecuencia que el lenguaje condiciona nuestra visi\u00f3n del mundo y que existe una relaci\u00f3n directa -y delicada- entre la visibilidad l\u00e9xica y la realidad.<\/strong> Una discusi\u00f3n\u00a0que, en cada d\u00eda, se me antoja\u00a0m\u00e1s que necesaria.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Cada vez que alguien resucita el debate sobre el g\u00e9nero gramatical con la excusa de la correcci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica, tiemblo. Porque, generalmente, bajo un c\u00famulo de argumentos confusos no hay m\u00e1s intenci\u00f3n que devolver a la mujer a la invisibilidad a la que la gram\u00e1tica -y la Historia- la conden\u00f3\u00a0durante siglos. Estas \u00faltimas semanas, por ejemplo,<\/p>\n